필수지방산 즉, 오메가-3와 오메가-6 지방산에 대한 논의를 볼 때 두 지방산의 비율에 주로 관심을 갖지만, 저는 섭취하는 지방의 총량도 중요하게 봐야 한다고 생각합니다.
두 군이 섭취한 식단에서 지방이 차지하는 비율이 얼마였는지 일단 확인해야 합니다. 오메가-3든, 오메가-6든 지방은 지방입니다. 1g당 칼로리가 9Kcal 임에는 변함이 없습니다. 두 군에서 비슷하게 임상지표가 나빠졌다면 그건 어쩌면 섭취한 지방의 총량과 관련 있을지 모르겠습니다.(제가 교수님이 언급한 논문을 읽지 못해서 혹시 여유되시면 확인 부탁드립니다.)
때문에 필수지방산을 섭취할 때 비율도 중요하지만 총량도 중요하게 고려해야 합니다.
대부분의 식이 가이드는 지방을 통해 20~30% 열량을 섭취하도록 권고하는데, 이런 권고 수준은 너무 높은 수준입니다.
또 동물성식품이 건강에 좋지 않은 이유는 단지 지방과 콜레스테롤때문만이 아닙니다.
단백질이 과도하게 많고, 단백질의 '질'이 너무 높아 정상적인 세포든, 유전적으로 변형이 생긴 암세포든 상관없이 세포의 성장을 촉진한다는 데 있습니다. 단백질이 암세포의 성장을 촉잔하는 데 여러 기전이 동원되겠지만, 저는 그 기전 중 인슐린도 무척 중요한 역할을 할 것이라 생각합니다. 인슐린은 또한 인슐린 뿐만 아니라 IGF-1이라는 성장호르몬 및 IGF-1 수용체와도 연관이 있어 더욱 주의해서 봐야할 호르몬입니다.
다시 필수지방산 얘기로 넘어가자면, 필수지방산은 정확하게 ALA(오메가-3 지방산인 알파-리놀렌산)와 LA(오메가-6 지방산인 리놀레산) 2가지 입니다. 생선에 풍부한 오메가-3 지방산인 EPA와 DHA는 굳이 섭취하지 않아도 ALA를 섭취하면 우리 몸에서 필요한 만큼 생산을 해서 사용합니다.
때문에 과도하게 생선이나 생선의 기름을 통해 EPA 혹은 DHA를 섭취할 경우 ALA의 대사과정에 교란이 생겨 여러 부작용이 생길 수 있지 않을까 생각합니다.
그리고 교수님이 생각하시는 것과 다르게 오메가-3와 관련된 연구 중 특히 전립선 암과 관련해서는 확실한 경향성을 보이지 않고 있는 것이 사실입니다. 보호효과가 있다는 연구결과도 있고, 악화효과를 보고하는 연구도 있고, 특별한 효과를 발견하지 못한 연구들도 많습니다.
나중에 지방대사와 콜레스테롤 대사에 대해 글을 올리도록 하겠습니다.
저는 동물성식품이 오염되어서 더 몸에 해롭게 됐다는 점엔 동의하지만, 동물성식품 자체도 충분히 해롭다고 생각합니다. 단백질과 지방과 콜레스테롤, 식이섬유 부족, 항산화물질 부족 등.

저 개인적으로는 영양소 하나 하나를 두고 이건 좋다, 이건 나쁘다, 얼마까지는 먹으면 좋다, 얼마 이상은 먹으면 나쁘다.. 이 비율은 좋다.. 저 비율은 나쁘다.. 이렇게 접근하는 방식이 정말 문제의 본질을 파악할 수 있는 방법인지, 더 나아가 문제를 해결할 수 있는 방법인지에 대하여 상당히 회의적인데요…

그냥 제 의견 하나만 말씀드리자면 생선 기름 속에 든 오메가 3 자체가 전립선암에 나쁘다면 세계적으로 생선을 가장 많이 섭취하는 민족에 속하는 일본사람들의 전립선암 발생위험이 가장 높아야겠죠. 그렇지만 일본사람들의 전립선암 발생률은 과거 전 세계적으로 가장 낮은 나라 중 하나였습니다. 물론 1970-80년대 이후로는 급격한 증가를 보이고 있습니다만...

베타카로틴이 많이 든 음식을 먹으면 암을 예방하나, 베타카로틴을 보충제로 먹으면 암발생 위험을 증가시킵니다. 오메가 3에 대한 연구결과도 보충제를 가지고 한 것이 많은데요 베타카로틴과 마찬가지로 음식에 포함된 오메가 3를 먹는 것과 보충제로 먹는 것은 그 결과가 다를 수 밖에 없을 것이라고 생각합니다. 그리고 보충제를 가지고 한 연구가 아니더라도 혈중 오메가 3가 높은 사람은 다른 고려할 사항들이 매우 많습니다. 그렇기 때문에 혈중 오메가 3가 높은 사람들의 어떤 질병발생위험이 높다고 해서 그것을 단순히 오메가 3의 문제로 보면 곤란할 것이라는거죠..

무엇을 어떻게 먹느냐는 문제를 두고 전체 그림을 보기 보다는 하나 하나의 영양소에 초점을 맞추게 되면 배가 산으로 가게 되는 결과가 초래될 가능성이 크다고 평소 생각하고 있는데요.. 현재 유수한 저널에 발표되고 있는 대부분의 연구들이란 것이 쪼개고 쪼개고 더 쪼개서 문제를 찾아 해결하겠다는 전형적인 환원주의론적 접근방법을 사용하는 연구들이죠.. 이런 연구일수록 소위 high technology를 이용한 연구들이며 과학적으로 더 우수한 연구들로 쳐 주구요. 뭐.. 암환자보다 암으로 먹고 사는 사람들이 더 많아진 현대사회와 궁합이 아주 잘 맞는 연구들이긴 합니다 본질과는 점점 더 멀어져 가는 듯한 느낌이 듭니다.

Anyway, 제가 이 논문들을 올린 이유는 오메가 3가 좋으냐 나쁘냐 오메가 6가 좋으냐 나쁘냐 지방을 얼마나 먹어야 하나 단백질을 얼마나 먹어야 하나.. 이런 영양학적 논쟁을 위한 것이 아닙니다. 첫째는 옥수수의 습격이란 프로그램, 그리고 그 프로그램의 근간이 된 잡식동물의 딜레마라는 책이 대중들에게 미친 영향이 상당히 크다고 보았기 때문인데요.. 이 프로그램을 본 사람이라면 누구라도 자연 속에서 순리에 따라서 키운 동물성식품은 건강에 좋다고 생각하도록 매우 설득력 있게 이 프로그램이 만들어져 있습니다. 저 자신도 자연 속에서 순리에 따라서 키운 동물성식품에는 인간이 진화과정 중에 적응을 했다고 생각하는 사람 중 하나이긴 하지만 저는 여기서 “오염되지 않은 자연”이라는 전제조건이 필수적이라고 생각하죠. 그렇기 때문에 이 프로그램의 주장에 대한 좀 더 객관적인 증거를 찾아보기를 원했고 그 결과 옥수수의 습격에 출연했었던 풀을 먹인 동물성식품을 많이 먹고 각종 건강지표가 좋아지는 사례들이 실제로 있을 수 있으나 논문에 발표된 전체 대상자를 두고 보았을 때는 그렇지 않다는 것을 일단 그 프로그램을 시청한 분들에게 알려드리고 싶었구요.

두번째 이유는 유사한 오류가 채식을 주장하는 경우에도 동일하게 발생할 수 있다는 점을 베지닥터회원님들께 말씀드리고 싶었기 때문입니다. 저 개인적으로 본인이 진료 중 경험한 한 두 명의 환자사례들을 가지고 이 질병을 현미채식으로 이렇게 치료했다..이렇게 주장하는 글은 곤란하지 않을까 하는 생각을 평소에 하고 있었거든요..

우선 제가 '상식에 도전하는 의학연구'에 소개한 연구나 글은 PCRM의 의견을 바탕으로 하고 있습니다. 하지만, PCMR의 견해를 옮기는 과정에서 관련 논문들을 검토하고 제가 감당하는 수준으로 그리고, 우리나라 사람들의 이해를 돕기 위해 일부 내용을 첨가하거나 제외하기도 합니다.
우선 교수님이 제가 소개한 연구들은 전체 연구의 일부일뿐이고 그보다 더 많은 연구들은 오메가-3, 그리고 생선이 건강에 도움이 된다는 것을 보여준다고 지적한 부분, 그리고 전세계에서 생선을 가장 많이 먹는 축에 드는 일본인들에서 전립선암이 가장 많이 발생하지 않는다는 지적은 저도 똑같이 교수님에게 드릴 수 있는 지적입니다. 육지 동물들보다 해양 동물들의 화학물질 오염이 더욱 심각하고, 인간이 먹는 육지 동물들은 주로 초식동물이라 먹이피라미드의 낮은 단계에 있지만, 인간이 먹는 해양 동물들은 육식동물에 가까워 먹이피라미드의 높은 단계에 있기 때문에 동시에 이렇게 화학물질에 많이 오염된 어류를 많이 먹는 일본인에서 왜 가장 최악의 건강영향이 발생하지 않느냐...
그리고 제가 지적한 것은 단지 오메가-3라는 한가지 성분만이 아닙니다. 그보다는 섭취하는 식품의 전체적인 균형을 주장했는데, 제 주장을 살짝 왜곡해서 비판한다는 생각이 듭니다.
이렇게 공개적으로 제 의견을 올려야하나 고민을 하긴 했지만, 기왕에 말이 나온 김에 의견을 밝힘니다.
그리고, 앞으로 이렇게 논란을 촉발하는 글들(기존의 게시 글들에 대한 비판 등)은 공개 게시판이 아닌 회원 전용 게시판에 올려서 활발하게 논의하는 것이 좋을 것 같습니다.

화학물질이 정말 문제라면 생선은 가장 화학물질오염이 많이 되어있는 음식인데 왜 일본사람들이 최악의 건강상태가 아니냐고 반박하셨는데요, 바로 그것이 생선 내에 존재하는 건강에 유익한 성분, 즉 오메가 3 지방산과 같은 물질들이 생선내에 존재하는 화학물질의 유해성을 어느정도 막아주는 역할을 하기 때문입니다. 그리고 결국 채식이 답이 될 수밖에 없는 이유라는 글의 7편인가 8편에서 나오는데요, 이러한 화학물질이 농도가 높으면 높을수록 인체에 해롭다는 고정관념을 버릴 필요가 있습니다.

저역시 환원주의적 접근이 특히 영양과 건강과 관련성을 이해하는 데 혼란을 가중시킨다고 생각합니다.
영양소로서의 단백질과, 식품으로서의 단백질, 영양소로서의 오메가3와 식품으로서의 오메가3는 건강과의 관련성에 있어서 상당히 다른 양상을 보일수 있다고 생각합니다.
식품은 수천 수만가지 영양소들의 종합으로 개별 영양소들의 단순합 그 이상이기도 할 뿐만 아니라 우리 인간은 식품의 성분을 100% 다 분석,측정하지도 하지 못하고, 그 역할도 다 알 지 못하기 때문입니다.
교수님이 지적하신 오염뿐만 아니라 오메가3와 관련된 인체 대사과정도 아직 시원하게 규명이 되지 않은 것 같습니다.
그럼에도 불구하고 이 오메가3가 무분별하게 권장되는 현실이 참 무모해 보입니다.

교수님이 다른 글의 댓글에서 언급하셨듯이 옛날 사람들은 이런 보충제 없이도 아무 불안 없이 잘 지냈는데 요즘은 넘쳐나는 보충제를 먹지 않거나 관심이 없으면 건강에 대한 지식이나 관심이 없는 것처럼 되어버립니다.
오메가3 문제에 있어서도 우리가 저지방 저가공 채식을 기본 일상으로 한다면 오메가6:오메가3 비율이나 지방섭취율, 단백질 섭취량 등의 계산식은 따로 생각할 필요도 없다고 생각합니다.

이덕희교수님과 이의철과장님의 부산채식강연의 열강이 떠오릅니다.

이교수님 강의 내용 중에 인체는 거대한 호르몬 대사라는 구절이 떠오르고

잔류된 미량이지만 pops가 모두 합쳐졌을때는 그 시너지효과로 인해 인체대사에 치명적일 수가 있다.

현 시대는 피해갈수 없는 pops 환경 속에서 그나마 먹이사슬로 자연적인 식품을 선택함이 마땅하다는데는

선택의 여지가 없다고 봅니다.


현대의학이 귀납법적으로 과학적으로 생화학적, 수학적으로 영양소 하나하나 풀었을때...

비유하자면 엉켜있는 실타래를 풀다보면 더 꼬이고 날이 갈수록 더 어려운 수학, 생화학이 되리라 봅니다.


인간의 학문이 아무리 발달해도 빙산에 일각이고 신의 영역에서 본다면 너무나 보잘것 없다는 생각을 잠시해 봅니다.

일본이 아무리 과학이 발달해도 스나미 한방에 초토화되는 것처럼 말입니다.


잠시 이럴때 현대의학이 귀납법적으로 세포가 모여 조직이 되고 기관, 인체가 된다면

동양적인 연역법적인 인체를 쪼개면 기관- 세포가 되는 이러한 이론(음양 , 중용의 조화)으로

접근하여 동서의학의 만남의 지혜가 필요하다고 사료됩니다....^^